Codelco-Anglo American: de sombras tenebrosas a transparencia descuidada. Por Ricardo Hormazábal S. Abogado.

Las declaraciones del Presidente han sido categóricas sobre la defensa del derecho de Codelco, pero han sido debilitadas por personas como el ministro y candidato presidencial Laurence Golborne quién declaró que es muy legítimo que las empresas tengan opiniones diferentes, que apoya un escenario de judicialización entre ambas empresas y que lo que corresponde es que sea un juez el que dirima la controversia. Entonces, ¿hacia dónde va el gobierno?

La controversia sobre la venta de acciones de Anglo América (AA) a Mitsubishi afectando derechos actualmente de Codelco me ha planteado 4 preguntas: 1.- ¿Qué compró Exxon, antecesora de Anglo American en 1978? 2.- ¿Por qué se anuncia en octubre del 2011 con tanta publicidad la decisión de comprar y de vender la mitad a Mitsui? 3.- ¿Por qué tantas contradicciones en el Gobierno? y 4.- ¿Qué debería hacer un ciudadano como uno?

La primera pregunta tiene una respuesta muy clara. Exxon compró un yacimiento de propiedad del Estado con la promesa de no expropiabilidad de estos yacimientos. En efecto, el año 1978 se aplicaba la legislación minera que había permitido la nacionalización del cobre. "El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas".

Esta garantía negociada por la Exxon, obliga a los adquirentes posteriores, los que deben asumir los derechos y cargas pactados. Por eso, los términos del contrato no cambiaron cuando la Constitución dictatorial de 1980, sorprendemente fortaleció la concepción de la propiedad del Estado, al agregar un inciso, del Nº 7 al N° 24 del artículo 19, que dispuso como obligación del concesionario minero: "Desarrollar la actividad necesaria para satisfacer el interés público que justifica su otorgamiento". Tampoco se modificó cuando, por la presión de las grandes corporaciones y sus servidores chilenos, hizo que se dictara en 1982 una LOC (Ley Orgánica Constitucional) sobre Concesiones Mineras que violó la norma constitucional y sobre la cual se ha edificado un marco jurídico excepcional, tremendamente gravoso para Chile.

Lo pactado les daba tranquilidad, así que no aprovecharon la liquidación de los intereses nacionales que significó esa ley dictada por Pinochet. Recordemos que esta LOC es tan ventajosa para los grandes inversionistas mineros que hasta Pablo Rodríguez, defensor personal del General Pinochet, escribió: "Con amargura veo que se comete ahora otro error histórico que no puedo dejar pasar. Me refiero a la promulgación de la Ley N° 18.097 de 21 de enero de 1982, Orgánica Constitucional sobre Concesiones Mineras.

Esta ley es, a mi juicio, abiertamente inconstitucional y pone en inminente peligro una riqueza que pertenece a todos los chilenos. Por lo mismo, no podemos mantener un silencio que, a la postre, será aprovechado por los grandes consorcios internacionales en desmedro del patrimonio nacional".

Radomiro Tomic en medio de una de sus grandes acciones en defensa del uso del cobre chileno para el interés del país, recordaba un artículo del Washington Post que decía sobre esta norma: "It is too good to be true" (Es demasiado bueno para ser verdad). El año 2002, con la Ley de Piñera y Büchi vigente, Exxon realiza una licitación privada que permitió a Anglo American comprar en la suma de US $ 1.300 millones esa empresa y, como es normal, se entiende que el referido contrato mantuvo las modalidades originalmente convenidas, esto es, con el derecho vigente de Enami de recomprar el 49%, opción vigente hasta el 2027. Por su parte, El 4 de diciembre de 2008 Enami traspasó a Codelco su derecho de opción, manteniendo la obligación que AA no ha querido respetar.

2. - ¿Por qué se hizo público el tema el 12 de octubre del 2011 y no se guardó reserva? Con justa razón el diputado DC Roberto León planteó esta interrogante, ya que la CEO de Anglo American declaró que actuaron basados en la información publicada por la propia empresa estatal, lo que les permitió conocer, primero que Codelco sólo estaba interesada en el 24, 5 %, ya que anunció la venta del otro 24,5% a Mitsui y que el valor de los yacimientos eran muy superiores a lo que ellos habían analizado. Por eso, el 9 de noviembre de este año, la firma inglesa informa que ha vendido el 24, 5% de las acciones a la empresa Mitsubishi Corporation en la suma de US$ 5.390 millones de dólares y que ha guardado un 24,5 % para Codelco. Las autoridades de la empresa chilena han señalado que estaban obligadas por ley a anunciar un hecho esencial como era éste, lo que es efectivo, pero no han recordado que la misma ley, la 18045, les permitía en su artículo 10, solicitar la reserva sobre este hecho esencial.

En efecto, esta norma contiene un inciso que dice textualmente: "No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, con la aprobación de las tres cuartas partes de los directores en ejercicio podrá darse el carácter de reservado a ciertos hechos o antecedentes que se refieran a negociaciones aún pendientes que al conocerse puedan perjudicar el interés social". Esto es precisamente lo que ha pasado y sus motivaciones pueden estar en un descuido grave de las autoridades de la empresa o que este anuncio fue una medida publicitaria adoptada para tratar de mejorar la pésima valoración que tiene el gobierno en el país.

3. -¿Por qué tantas contradicciones en el Gobierno? Las declaraciones del Presidente han sido categóricas sobre la defensa del derecho de Codelco, pero han sido debilitadas por personas como el ministro y candidato presidencial Laurence Golborne quién declaró que es muy legítimo que las empresas tengan opiniones diferentes, que apoya un escenario de judicialización entre ambas empresas y que lo que corresponde es que sea un juez el que dirima la controversia. Entonces, ¿hacia dónde va el gobierno?

4.- ¿Qué debería hacer un ciudadano como uno?

a) Exigir el cumplimiento de los contratos pactados, porque aún cuando se hicieron contrariando el marco jurídico de la época, la interpretación de la empresa AA es más dañina aún;

b) Exigir a Codelco que adquiera y retenga el 49% para sí, ya que fortalece su rol regulador en un ámbito muy desbalanceado a favor de las grandes mineras y reduce el peso de uno de los argumentos de AA;

c) Que el gobierno le entregue a Codelco los recursos que le había prometido Mitsui, mediante la emisión de Bonos del Estado que debieran ser adquiridos por las AFP, en vez de invertirlos en el exterior o en la adquisición del control de empresas nacionales por parte de los grandes grupos económicos, tema que ha sido planteado por el senador Mariano Ruiz Esquide y otros parlamentarios;

d) Poner en discusión las ganancias millonarias de las mineras y lo poco que aportan;

e) Apoyar proyectos de ley que cambien la estructura tributaria de la gran minería en el marco de la Reforma Tributaria que se está pidiendo por vastos sectores; y

f) Pedir al gobierno que revise el cumplimiento de las obligaciones legales de AA y Mitsubishi en los ámbitos, laborales y sanitarios, entre otros.