Proyecto de financiamiento y ética. Paul Fontaine

En esta columna analizaré la propuesta de financiamiento para el terremoto del ejecutivo, la reforma tributaria y aspectos éticos que algunos miembros de la Alianza están señalando.
Respecto a la propuesta de financiamiento, es innecesaria la emisión del bono soberano en divisa por US$ 1.000 millones que hará el Estado. Este bono tendrá un costo neto para el país dado que Chile tiene depositados recursos en el exterior en instrumentos de renta fija con menor rentabilidad. Sería mejor ocupar US$ 1.000 millones de estos depósitos a plazo y ganar el diferencial de tasa entre captación y colocación........Estimo que el costo anual de esta medida será de US$ 20 millones. Gastar estos US$ 1.000 millones adicionales de reservas versus endeudarse afuera en este mismo monto, no tiene efecto sobre el tipo de cambio. La emisión del bono externo en pesos chilenos es recomendable por no afectar el tipo de cambio.
En lo que concierne a la reforma tributaria, es mejorable la medida pro PYMES. La propuesta busca incentivar la inversión, lo cual está bien, ya que estas empresas dan más empleo y crecimiento al país por cada peso invertido que una gran empresa. Sin embargo, la propuesta de eximir de tributación las primeras 2.500 UF de utilidad -sólo de las empresas que facturan menos de 50.000 UF- es poco eficaz y discriminatoria contra PYMES productivas. Muchas empresas facturan sobre 50.000 UF y tienen utilidades menores a 2.500 UF. ¿Qué motivo existe para que una empresa que factura 100.000 UF y gana 2.000 UF pague impuestos sobre utilidades no distribuidas y otra empresa que facture 3.000 UF y gane 2.500 UF no tribute? La empresa con ventas de 100.000 UF da más empleo que la con ventas de 3.000 UF. Seguramente, las empresas con alto margen, son empresas de consultoría o de inversión que dan poco empleo. En cambio, las con altas ventas y bajo margen son productivas y necesitan la franquicia tributaria para crecer.
El ejecutivo debe adaptar su propuesta de fomento a las PYMES, dejando exentas de impuesto las primeras 2.500 UF de utilidades reinvertidas independientemente de las ventas de la empresa. Esta medida es más inteligente, más efectiva y más justa. Esta nueva norma de fomento a las PYMES debería reemplazar al actual artículo 14 bis que exime de impuesto a la renta a empresas que facturan hasta $100 millones, independientemente de las utilidades que generen. Hoy, existen empresas que facturan $100 millones y ganan $95 millones de utilidad exenta de impuestos; principalmente sociedades de papel o de inversiones.
Me parece un error limitar los depósitos convenidos. Si bien yo propuse esta medida, fue en otro contexto. La propuse junto con una baja de 25% en todos los tramos de renta de las personas, y junto a un alza permanente en el impuesto a las empresa. Es decir, buscaba nivelar la cancha entre empleados y empresarios. Limitar los depósitos convenidos atenta contra la equidad horizontal perjudicando a los empleados, que no tiene otra manera de esquivar los impuestos a las renta; como sí lo podemos hacer los empresarios ahorrando dentro de nuestras empresas.
Las críticas éticas o morales que han hecho al presidente son de dos índoles: la primera de aquellos que consideran que la propuesta de alza voluntaria de royalty es inmoral; pues constituye una presión indebida. Esta postura la sostuvo la señora Olga Feliú, entre otros. Están totalmente equivocados. Es legítimo ofrecer a las mineras una alternativa que por lo demás, a mi modo de ver, les conviene.
La segunda crítica ética o moral se refiera más a aspectos de forma de ser del presidente. Esta postura la encarnan Pablo Longueira, Jovino Novoa y Hernán Buichi y personas ligadas al Instituto Libertad y Desarrollo. Plantean que el presidente no los toma en cuenta, decide solo y ha dejado a sus ministros del área económica sin piso al no incluir la depreciación acelerada. Señalan que las propuestas de limitar los depósitos convenidos y los beneficios del DFL2, y subir los impuestos a las grandes empresas parecen más bien las propuestas que yo elaboré para ME-O. A ellos les comento, que la propuesta del presidente es pro crecimiento -o al menos no lo afectan negativamente-. Una alza temporal del impuesto de primera categoría no afectará ninguna inversión. Incluso puede llevar a adelantar inversiones para depreciarlas en el período en que los impuestos son más altos.Diario Financiero [+/-] Seguir Leyendo...