El Cobre: Un caso de Soberanía perdida. German Diaz

La noticia de Campo de Hielo Sur, ha generado apuradas reuniones y reacciones políticas, en defensa de la "soberanía nacional".
Sin embargo, nuestra soberanía minera ha sido obsequiada . Hoy el cobre, que era chileno, es extranjero y privado en un 72%.
Desde la Dictadura que nuestra soberanía minera viene siendo entregada sistemáticamente mediante artilugios como las Concesiones Mineras.
Gonzalo Martner -en el artículo adosado al final- ironiza con los intereses económicos de libre mercado y empresa privada de la Derecha, desperfilando la defensa que hacen Zambia y Australia, de sus riquezas
Sin embargo, pese a su ironía, la suya es una actitud cínica porque no es autocrítico con la Política Minera de la Concertación. Mal que mal, ocupó altos cargos........Las cifras que menciona sobre Chile, no concuerdan con las que tiene el Comité de Defensa del Cobre.
Eso se explica, porque los productos mineros que salen del país, no salen refinados sino concentrados. SE hace para ocultar los volúmenes, las ganancias y los minerales que se llevan. Luego, las propias mineras le entregan "las cifras" al Estado y éste las publica como cifras oficiales. En otras palabras, el país ignora cuantas toneladas de sus minerales se llevan al extranjero las mineras privadas.
Collahuasi, por ejemplo, a través de "un tubo" llamado mineroducto de cientos de kms , traslada el concentrado "desde la mina al buque".

Martner sabe que Juan Hamilton, fue el único Ministro de la Concertación, que trató de defender nuestro cobre, exigiendo la Fundición y Refinamiento en Chile.
En un informe de Cochilco titulado "La inversión extranjera y la exportación de concentrados de cobre", se puede leer: "Con fecha 1º de julio de 1991 el Sr. Ministro de Minería sometió a consideración de la Comisión Chilena del Cobre un proyecto de recomendación para el Comité de Inversiones Extranjeras, con el objeto que en el futuro no se autoricen inversiones de capital para empresas mineras que se limiten a explotar y exportar cobre en calidad de concentrados.

Sus razones eran, ”por un lado, el contenido de los contratos de venta de concentrados celebrados por Minera Escondida Ltda., su inconveniencia desde el punto de vista del interés nacional (…) y, por el otro, la decisión del Ministerio de Minería de promover una nueva fundición y refinería a través de ENAMI que sea capaz de tratar en el país el exceso de concentrados que se viene produciendo y aumentar el valor agregado de las respectivas exportaciones".

Este Informe llamado "Proyecto de Recomendación para la Inversión Extranjera", presentado por Hamilton en 1991, presentado a Cochilco y al Comité de Inversiones Extranjeras, desapareció, a pesar que tenía el carácter de RESERVADO. Alguien pagó para hacer desaparecer el documento de un Ministro de Minería que aceptaba la inversión extranjera en la minería, solo si la fundición y refinamiento se hacía en Chile.

Desgraciadamente esta solitaria posición del Ministro de Minería, encontró la oposición de otros Ministros.

En el anexo 1 de la sesión Nº 322 del Comité de Inversiones Extranjeras, en 1991, el Ministro de Hacienda, Alejandro Foxley: "Expresó que debiera haber más flexibilidad en los contratos de largo plazo en donde los inversionistas comprometen su concentrado para fundiciones en el extranjero (…)

El informe de Cochilco continúa así: "Por su parte, el Sr. Ministro de Economía señaló (…) que el problema de obtener una incorporación de mayor valor agregado a los productos no se resuelve por la vía administrativa, restringiendo la autorización y que para ello, si se decidiese hacerlo, habría que buscar otras vías. En segundo lugar, agregó que el tema de la inversión extranjera es crucial en todo el mundo y lo que está sucediendo en Chile en esta materia es importante, es una muy buena señal en el mundo, máxime si se aprueba un proyecto por este monto. Por el contrario, su rechazo o aprobación por un tercio, sin una razón de fondo, desmejoraría la imagen y produciría confusión en los inversionistas".

De nada sirvió el solitario esfuerzo de Juan Hamilton por poner condiciones a la inversión extranjera, los principales ministros del área económica, Alejandro Foxley y Carlos Ominami, eran defensores de la inversión sin condicionamiento.

De inmediato las transnacionales mineras, molestas con la actuación del Ministro Juan Hamilton, desde mediados del 92, iniciaron una campaña en El Mercurio, La Tercera y la televisión, haciendo aparecer a Hamilton en un escándalo por un dinero gastado en exceso en el desmalezamiento de la Refinería de Con Con, dinero que supuestamente habría beneficiado el Ministro de Minería. Esta campaña terminó con la renuncia de Juan Hamilton al Ministerio de Minería.

Así, terminó la solitaria lucha -en el gobierno de Alywin- de Juan Hamilton, por defender la minería nacional. El senador Jorge Lavandero una década después correría igual suerte.

En la actualidad solo existen estimaciones de lo que se llevan las trasnacionales, los controles no son confiables.
Inclusive, historiadores plantean que la actual explotación minera de las transnacionales, es más dañina para el Estado y la sociedad, que la realizada por las empresas salitreras extranjeras a principios del siglo XX.

Expertos estiman que las mineras externas por cada 1 dólar que invierten en Chile se llevan 6,9 dólares. Un experto, Rolando Castillo, recuerda que el año 2004, el SII informó al Senado que las 10 mayores mineras habían pagado entre 1995 y el 2003, solamente 494 millones de dólares de impuesto, pero se habían llevado del país 21 millones de toneladas de cobre, sin contar el oro, la plata, el molibdeno, etc.

Las explotaciones mineras son hasta agotar el yacimiento, por esa razón, son llamados recursos no renovables, el ex senador Jorge Lavandero, grafica esta locura diciendo: “Por cada tonelada de cobre que se llevan las trasnacionales, Chile es más pobre una tonelada de su riqueza minera”.

La verdad es que si en Chile nuestros Políticos, los Partidos Políticos, el Parlamento, el Gobierno y los chilenos en general tuviéramos conciencia, no estaríamos planteando un Royalty, estaríamos exigiendo la RENACIONALIZACIÓN del Cobre……..la Viga Maestra como la llamó Tomic.

Los chilenos no debiera sufrir pobreza, mala salud, mala educación, malas viviendas……….¡ con toda la riqueza minera que tiene el País, esas necesidades y derechos debieran cubrirse gratuitamente !

¿Por qué Campo de Hielo SI y el Cobre NO?................la pérdida de nuestras riquezas mineras, es el mayor perjuicio económico que Chile ha sufrido en su Historia.
[+/-] Seguir Leyendo...