lunes, noviembre 30, 2009

Homosexualidad, Debate. Carta al Mercurio.Rodrigo de la Fabián

Señor Director:

En su carta del jueves en relación con la homosexualidad, el señor Sergio Rillon critica la aparición de una pareja de homosexuales hombres en la franja política de Sebastián Piñera. Al respecto afirma: "El problema está en hacer pasar esta amistad o empatía con contenido afectivo, a una proyección física de unión carnal en el sentido amplio, pero más específicamente en el acto de sodomía. Este es el punto central del conflicto, porque aun cuando legisladores (...) han despenalizado dicho acto, éste sigue siendo contrario a la naturaleza (...)".

¿En qué naturaleza estará pensando el señor Rillon? Me parece que él confunde la naturaleza de orden biológico que nos liga al resto de los animales, con la "naturaleza" propiamente humana. Como es evidente, si hay algo que distingue a ambas, al menos en lo que a sexualidad respecta, es que la primera está sometida a la ley de la reproducción, mientras que la segunda se caracteriza por su infinita plasticidad. Frente a tal noción reduccionista del ser humano se entiende que el señor Rillon pueda sostener que cualquier práctica sexual no reproductiva sea ajena a la naturaleza (naturaleza animal del hombre, yo agregaría). Frente a esta posición podemos mencionar que ya en 1905 Freud sostuvo que lo más variable de la pulsión sexual era su objeto, sospechando por ende que su fin último fuese el reproductivo. Quisiera sostener que esta desnaturalización de la sexualidad, lejos de pervertirla, lo que hace es darle una naturaleza y una dignidad propiamente humanas.

Rodrigo de la Fabián
Académico Psicología UDPEste es el cuerpo del post. Aquí quedará todo el texto que deseamos aparezca al hacer click sobre el link de ´´Leer más``. Es el texto que no se ve a primera vista. [+/-] Seguir Leyendo...